Podważanie zakupów opartych na wartościach – wnioski z branży farmaceutycznej

W 2015 r. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej USA ogłosił cel połączenia co najmniej 50% wydatków Medicare z modelami płatności opartymi na wartościach, takimi jak odpowiedzialne organizacje opiekuńcze.1 Dostawcy usług opieki zdrowotnej obecnie starają się reorganizować w sposób zapewniający wartość jednocześnie zachowując lub zwiększając sukces komercyjny. Chociaż nie jest jeszcze jasne, w jaki sposób dostawcy będą reagować na modele płatności oparte na wartościach, badanie praktyk stosowanych w branży farmaceutycznej może dostarczyć wglądu w pojawiające się problemy i praktyki, których należy unikać.
Projektowanie oparte na wartościach – termin opisujący wysiłki płatników mające na celu dostosowanie podziału kosztów przez konsumentów do wartości generowanej przez usługę lub narkotyk – może brzmieć jak nowy rozwój w opiece zdrowotnej, ale to stara wiadomość dla leków na receptę. Przez lata ubezpieczyciele i menedżerowie świadczeń farmaceutycznych kierowali konsumentów w stronę leków generycznych i innych leków o dużej wartości, kategoryzując leki na poziomy i wymagając niższych środków na preferowane leki. Do 2000 r. Około trzy czwarte konsumentów zapisanych na sponsorowane przez pracodawcę plany zdrowotne miało plany na receptę z dwoma lub więcej poziomami leków. Dziś podobna część ma plany z co najmniej trzema poziomami. Poziomowanie nie tylko zachęca konsumentów do stosowania leków o wysokiej wartości, ale także zapewnia dźwigni ubezpieczeniowej podczas negocjacji cenowych z producentami.
W segmencie pośrednictwa ubezpieczyciele oferują producentom korzystne rozmieszczenie warstw w zamian za lepsze rabaty. Umieszczenie na warstwie preferowanej marki, z typową wypłatą równą około 30 USD, przyniesie wyższą sprzedaż niż miejsce docelowe na warstwie, w której nie ma preferowanej marki, z typową kopią przekraczającą 50 USD. Ubezpieczyciele mogą również negocjować niższe ceny za leki, które mają substytuty terapeutyczne lub wątpliwe korzyści, grożąc ich całkowitym wykluczeniem z formularzy. W połączeniu z niedawną falą wygaśnięcia patentów system ten doprowadził do stosunkowo niskiego wzrostu wydatków na narkotyki.
W ostatnich latach producenci narkotyków zaczęli kontratakować, oferując kupony na współpłacenie. 2 Te kupony lub karty rabatowe – rozprowadzane przez gabinety lekarskie, pocztę i przez Internet – umożliwiają producentowi zapłacenie części lub całości pieniędzy konsumenta za receptę . Poprzez zerwanie powiązania między dzieleniem kosztów a wartością generowaną przez lek, kupony na kopie zwrotne mogą zniweczyć korzystne efekty warstwowania. Przy takich kuponach podział kosztów konsumentów może być w rzeczywistości niższy w przypadku leków o wyższym poziomie wiarygodności niż w przypadku substytutów terapeutycznych niższego rzędu lub ogólnych równoważników biologicznych. Ponieważ ubezpieczyciele zwykle pokrywają około 80% całkowitej ceny recepty, łączna kwota, jaką ubezpieczyciel i konsument wydają na leki wyższego rzędu, pozostaje znacznie większa. Jeśli kupony przesuwają wydatki na leki o wyższej cenie, efektem netto będą wyższe wydatki na farmację, a ostatecznie wyższe składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Nie tylko kupony typu copayment mają potencjał, by odciągać konsumentów od leków o dużej wartości, ale także znacznie ograniczają motywację producentów leków do oferowania koncesji cenowych w zamian za preferowane rozmieszczenie warstw. W rzeczywistości odwrotna strategia staje się opłacalna: ubezpieczyciele pobierają najwyższą możliwą cenę, pozostając na formularzu, a następnie wykorzystują kupon na współpłacenie do promowania użytkowania. Jedynym ubezpieczycielem regresu jest całkowite wykluczenie leku z jego receptury, co może być znacznie gorsze dla pacjentów niż umieszczenie go na wysokim poziomie. Jeśli lek zostanie wykluczony, niektórzy pacjenci nie będą mieli pokrycia ani wynegocjowanej zniżki na lek, który może być dla nich szczególnie dobry.
W ostatnich latach liczba oferowanych kuponów copayment gwałtownie wzrosła. Szacujemy, że w 2007 r. Jedna czwarta niepodlegających wstrzyknięciu markowych przychodów z narkotyków pochodzi z narkotyków z kuponów współpłacowych; do 2010 r. odsetek ten wzrósł ponad dwukrotnie. Dostępność kuponów stała się od tego czasu nieokiełznana; pojawiają się nawet w popularnych czasopismach. Niedawno zbadaliśmy, w jaki sposób te kupony wpływają na wydatki na leki, które stają w obliczu nowej konkurencji ze względu na ogólną równoważność biologiczną.3 Szacujemy, że kupony zwiększają procent zaleceń wypełnionych markowymi preparatami o ponad 60%. Zauważono, że przeciętnie każdy kupon na copayment zwiększył wydatki krajowe na wszystkie leki o 30 do 120 milionów USD w okresie 5 lat po wejściu generycznym. W naszej próbie, składającej się z 85 leków, w obliczu ogólnej konkurencji po raz pierwszy między 2007 a 2010 r., Szacujemy, że wydatki na 23 leki z kuponami były o 700 milionów dolarów do 2,7 miliarda dolarów wyższe niż byłoby, gdyby kupony nie zostały wydane lub został zbanowany.
Analogia między zakupami opartymi na wartościach w farmaceutykach a nową granicą alternatywnych modeli płatności dla dostawców usług medycznych jest stosunkowo prosta. Ubezpieczyciele coraz bardziej domagają się od dostawców znacznych rabatów w zamian za włączenie ich w bardziej ograniczone sieci lub umieszczenie ich na korzystnych poziomach. Będą prowadzić ciężką bargę w lokalizacjach, w których dostępne są alternatywni dostawcy i będą korzystać z zachęt finansowych dla pacjentów w celu dostarczania objętości dostawcom spełniającym ich kryteria. Z kolei dostawcy mogą próbować ominąć system współfinansowania, rezygnując z podziału kosztów dla pacjentów, bezpośredniego odpowiednika kuponów na współpłacenie. Na przykład niektórzy dostawcy stwierdzili, że opłaca się pobierać ceny, które utrzymują je poza siecią ubezpieczeniową, a następnie rezygnują z dzielenia kosztów4. Rozszerzenie przepisów antymikobijnych obowiązujących w rządowych programach ubezpieczeniowych zwiększyłoby skuteczność selektywnych sieci dla pacjentów ubezpieczonych komercyjnie Przykład przemysłu farmaceutycznego sugeruje również inne potencjalne odpowiedzi dostawców na projekty ubezpieczeń oparte na wartościach. Po pierwsze, dostawcy mogą lobbować za ustawami i przepisami, które uniemożliwiają ubezpieczycielom dążenie do ograniczenia sieci, podobnie jak przemysł farmaceutyczny lobbuje, aby zapewnić, że plany Medicare w części D obejmują wszystkie leki w sześciu klasach chronionych, niezależnie od zalecenia Komisji Doradczej ds. Płatności Medicare, że liczba chronionych klas zostaje zmniejszona do czterech. W rzeczywistości widzimy już takie wysiłki branży szpitalnej. W 2013 r. Szpital dla dzieci w Seattle pozwał stanowego komisarza ds. Ubezpieczeń, po tym, jak został wykluczony z sieci wielu planów oferowanych na nowej giełdzie ubezpieczeniowej, a program rzecznictwa amerykańskiego szpitala obejmuje solidną adekwatność sieci jako cel. Mimo że konieczne jest dostarczenie konsumentom dokładnych, dostępnych informacji o sieciach, aby mogli dokonywać świadomych wyborów, rygorystyczne ograniczenia adekwatności sieci mogą naruszyć istotne korzyści, jakie może przynieść selektywne kontraktowanie. Odtąd dostawcy mogą bardziej agresywnie promować swoje marki; może dojść do gwałtownego wzrostu liczby reklamodawców podobnych do eksplozji w reklamie narkotykowej bezpośrednio do konsumenta, na którą firmy wydały w 2014 roku prawie 5 miliardów dolarów. Reklama przez pracowników służby zdrowia była niegdyś tabu, ale ta konwencja się psuje. Choć jest mało prawdopodobne, że taka reklama osiągnie poziom przemysłu farmaceutycznego – ponieważ marże zysku dostawców są cieńsze, a jednostki operacyjne, w stosunku do których stałe koszty reklam będą się rozprzestrzeniać, są mniejsze – dostawcy mogą znacznie zwiększyć swoje wysiłki promocyjne, aby zapewnić, że pozostaną one na rynku. wewnątrz sieci po korzystnych cenach i korzystnym podziale kosztów.
[więcej w: bupropion, bisoprolol, Choroba Perthesa ]
[przypisy: złamanie awulsyjne, cytomegalia igg, staw barkowo obojczykowy ]