Rozpoczęcie negocjacji ugodowych z ubezpieczycielami zdrowotnymi

Kolejna bolesna walka wybuchła nad reformą służby zdrowia. 9 września 2016 r. Administracja Obamy zaproponowała rozpoczęcie negocjacji ugodowych z ubezpieczycielami zdrowotnymi, którzy pozywali Stany Zjednoczone w celu odzyskania miliardów dolarów, które według nich są należne. Reprezentanci Kongresu są zirytowani, wierząc, że każda osada nielegalnie zmarnuje pieniądze podatników w ostatnim wysiłku, by uratować Akt Przystępności Finansowej (ACA).
Podobnie jak w przypadku wielu sporów dotyczących reformy systemu opieki zdrowotnej, spór partyzancki podniósł do publicznej wiadomości mało znane pytanie prawne. Niefortunnym wynikiem jest jednak to, że uważna analiza prawna może zgubić się w hałasie. Czy ubezpieczyciele są rzeczywiście uprawnieni do pieniędzy z korytarza ryzyka, które ich zdaniem są należne? Jeśli tak, czy administracja ma prawo do ich zapłaty? Tak się składa, że ​​prawo oferuje dość jasne odpowiedzi na oba pytania.
Kiedy Kongres uchwalił ACA, obawiało się, że ubezpieczyciele mogą niechętnie uczestniczyć w wymianie ubezpieczeń zdrowotnych. Rynki były nowe i niesprawdzone; Modele aktuarialne, które działały dobrze w poprzedniej erze usług medycznych byłyby bezużyteczne.
Aby zachęcić ubezpieczycieli do wymiany, Kongres stworzył tymczasowy program korytarza ryzyka. Przez 3 lata – od 2014 r. Do 2016 r. – Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) pokrywałby część strat poniesionych przez ubezpieczycieli, których plany były gorsze, niż się spodziewali. Ubezpieczyciele, którzy byli szczególnie dochodowi ze swojej strony, musieliby zwrócić HHS część pieniędzy, które zarobili na giełdach.
Program korytarza ryzyka miał na celu ochronę ubezpieczycieli przed dużymi stratami. Ta koncepcja nie była nowatorska; program został zaprojektowany na podobnej zasadzie w części D Medicare, która wykorzystała również korytarze ryzyka, aby zachęcić niechętnych prywatnych ubezpieczycieli do udziału w nowo utworzonym rynku ubezpieczeniowym. Podobnie jak w przypadku części D większa liczba uczestników oznaczałaby większą konkurencję, co obniżyłoby składki i uczyniłoby ubezpieczenie zdrowotne bardziej dostępnym.
Kiedy ubezpieczyciele podpisali się, by sprzedawać plany zdrowotne na giełdach, robili to z nadzieją, że program korytarza ryzyka ograniczy ich straty w dół. Ale był nieprzewidywalny problem: ACA nie dopuściła żadnych pieniędzy na dokonywanie płatności w korytarzach ryzyka. W 2014 r. HHS może polegać na istniejącym autorytecie, aby wydać te pieniądze z pieniędzy uzyskanych z rentownych planów zdrowotnych. Ale w roku 2015 i 2016 Kongres dokręcił śruby. W rachunkach zbiorczych obejmujących oba lata odmówiono środków w celu pełnego sfinansowania programu. Oznaczało to, że program korytarza ryzyka musiałby być neutralny dla budżetu: wypłaty nie mogły przekroczyć płatności w.
Wymóg ten okazał się złą wiadomością dla ubezpieczycieli zdrowotnych. Pod koniec 2015 r. HHS ogłosił, że w 2014 r. Ubezpieczyciele byli winni 2,87 mld dolarów w postaci korytarza ryzyka – około 400 USD za każdego zarejestrowanego podmiotu giełdowego. Wpłaty do programu wyniosły jednak zaledwie 362 miliony USD. W rezultacie HHS mógł zapłacić ubezpieczycielowi tylko 12,6% tego, co należało.
Niemożność dokonania pełnej zapłaty za korytarze ryzyka zniszczyła niektórych ubezpieczycieli. Szczególnie dotkliwe były nowe wspólne plany zdrowotne, które zostały ustanowione przy wsparciu hojnych pożyczek ACA. Do końca lata 2016 r. Tylko 7 z 23 spółdzielni nadal prowadziło działalność. Kiedy upadły spółdzielnie, prawie milion osób zostało zmuszonych do szukania gdzie indziej.
Utrata spółdzielni wraz z wycofaniem kilku dużych ubezpieczycieli z wielu państw doprowadziła do ostrego zmniejszenia konkurencji na giełdach. Fundacja Rodziny Kaiser oszacowała, że ​​tylko w 2017 r. Tylko 62% klientów giełdowych będzie mogło wybrać spośród trzech lub więcej ubezpieczycieli, w porównaniu z 85% rok wcześniej.1 Niemal jeden na pięciu klientów będzie miał tylko jeden wybór. Brak intensywnej konkurencji wpłynie negatywnie na wysiłki mające na celu obniżenie kosztów: oczekuje się, że podwyżki składek w 2017 r. Będą znacznie większe niż w latach poprzednich.
Ubezpieczyciele zdrowotni odskoczyli. W lutym 2016 r. Nieudany spór w Oregonie złożył pozew zbiorowy, aby odzyskać to, co należne było w ramach programu dotyczącego korytarza ryzyka. Od tego czasu złożono co najmniej siedem pozwów o zwrot kosztów. Roszczenia ubezpieczycieli są proste. Wprowadzając ACA, Kongres obiecał, że dokona płatności w korytarzach ryzyka do planów zdrowotnych, które słabo radzą sobie z wymianami. Ta obietnica finansowa stworzyła prawne prawo. I to uprawnienie jest wykonalne w sądzie.
Na razie Departament Sprawiedliwości walczy z procesami sądowymi. Ale argumenty prawne ubezpieczycieli mają znaczną siłę. Rzeczywiście, HHS otwarcie przyznał, że płatności w korytarzach ryzyka są obowiązkami […] Stanów Zjednoczonych, dla których wymagana jest pełna płatność. 2 Administracja może uznać, że gra z przegraną ręką – dlatego we wrześniu ogłosił, że jest otwarty na dyskusję na temat rozwiązania wniosków dotyczących korytarza ryzyka.
Republikanie domowi natychmiast krzyknęli. Wyraźna oferta administracji do rozstrzygnięcia tych pozwów, napisał przewodniczący Izby CKomi tet ds. Energii i Handlu wydaje się być bezpośrednim obejściem wyraźnej intencji Kongresu, aby zakazać wydatkowania federalnych dolarów na ten program. 3 Reprezentanci republikańscy uważają, że rozstrzygnięcie tych spraw byłoby bezprawne z dwóch powodów. Po pierwsze, twierdzą, że zmienili warunki umowy dotyczącej korytarza ryzyka, kiedy przyjęli statut środków, który uczynił budżet programu neutralnym. Prawo do przejścia na pełne korytarze ryzyka ubezpieczeniowego kończy się, jak twierdzą, po wyczerpaniu środków na program. W tej kwestii Republikanie się mylą. Jak wyjaśnił Urząd ds. Odpowiedzialności Rządowej, samo niewystarczające wystarczające fundusze to za mało, aby zmienić zakres uprawnień4. A wszystko to określa statut: zwykła porażka […] do odpowiednich funduszy. nie próbuj zmieniać, jakie plany zdrowotne są do tego uprawnione. Tak więc obietnica złożona przez ACA nie została cofnięta. Odtąd Republikanie z Kongresu utrzymują, że administracja nie może rozstrzygać spraw, ponieważ Kongres nie zawłaszczył pieniędzy na wypłatę orzeczeń sądowych. Bez pokrycia twierdzą, że Stany Zjednoczone nie mogą dokonać płatności, nawet jeśli sąd nakazałby wypłacenie pieniędzy. Innymi słowy, Kongres zawsze ma prawo odmówić uhonorowania swoich długów – i odmówił uhonorowania tych szczególnych długów. Republikanie przyznają, że istniejące, trwałe środki zwane Funduszem Sądowym zezwalają zwykle władzy wykonawczej na rozstrzyganie spraw sądowych przeciwko Stanom Zjednoczonym. Stany Zjednoczone. Jednak zgodnie z jego warunkami fundusz sądowy jest dostępny tylko wtedy, gdy płatność nie jest przewidziana inaczej. W przypadku wsparcia z notatki opracowanej przez Kongresową Służbę Badawczą, uważają oni, że w przeciwnym razie przewidziano płatności w korytarzach ryzyka, gdy są one częściowo sfinansował program.
[przypisy: klimakterium, bombki styropianowe, agaricus ]
[hasła pokrewne: ecomer cena, zwapnienie aorty brzusznej, spondyloza szyjna ]